TST afasta aplicação conjunta de multa e de indenização por litigância de má-fé

TST afasta aplicação conjunta de multa e de indenização por litigância de má-fé

A Sétima Turma do Tribunal Superior do Trabalho excluiu o pagamento de indenização por litigância de má-fé da condenação imposta à Petróleo Brasileiro S.A. (Petrobras) em processo ajuizado por um industriário. Para a Turma, não é possível manter as duas penalidades determinadas pelo Tribunal Regional do Trabalho da 8ª Região (PA/AP): a multa processual e a indenização por litigância de má-fé.

O TRT, ao rejeitar embargos de declaração da Petrobras por falta de amparo legal, entendeu que eles tinham evidente intenção protelatória. Por isso, condenou a empresa a pagar ao empregado a multa processual de 1% prevista no artigo 538, parágrafo único, do Código de Processo Civil (CPC) de 1973 e, ainda, indenização por litigância de má-fé no importe de 20%, nos termos do parágrafo 2º do artigo 18 do CPC, ambas sobre o valor da condenação.

No recurso de revista ao TST, a Petrobras sustentou que a aplicação da multa decorrente da oposição dos embargos considerados protelatórios de forma concomitante com a indenização decorrente da litigância de má-fé afronta o princípio da ampla defesa e do contraditório.

TST

O relator, ministro Vieira de Mello Filho, ressaltou que, pelo caráter meramente procrastinatório dos embargos de declaração opostos em segunda instância, não é cabível a aplicação da indenização por litigância de má-fé, que tem caráter genérico. A sanção cabível é a penalidade específica do artigo 538 do CPC. “Em decorrência do caráter punitivo de ambos os institutos, é indevida sua aplicação conjunta e derivada do mesmo ato processual”, explicou.

Por unanimidade, a Turma deu provimento ao recurso da Petrobras.

Processo: RR-1268-07.2012.5.08.0007

RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA - MULTA
DO ART. 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC/73
- MULTA E INDENIZAÇÃO POR LITIGÂNCIA DE
MÁ-FÉ - APLICAÇÃO CONJUNTA –
IMPOSSIBILIDADE. A cominação prevista
no art. 538, parágrafo único, do CPC/73
tem caráter especial e, por isso, não
pode ser imposta de forma concomitante
com aquela prevista no art. 18, § 2º, do
CPC/73, que se afigura genérica e
somente é aplicável na falta de
disposição específica. A regra de
hermenêutica afasta a aplicação da
norma genérica em face da existência da
norma específica. Ademais, em
decorrência do caráter punitivo de
ambos os institutos, é indevida sua
aplicação conjunta e derivada do mesmo
ato processual - embargos de declaração
protelatórios -, em prestígio ao
princípio do non bis in idem. Logo, a
oposição dos primeiros embargos de
declaração considerados meramente
protelatórios implica somente a
aplicação da multa específica do art.
538, parágrafo único, do CPC/73.
Recurso de revista conhecido e
parcialmente provido.
RECURSO ORDINÁRIO DA RECLAMADA NÃO
CONHECIDO – DESERÇÃO – RECOLHIMENTO DAS
CUSTAS PROCESSUAIS EM VALOR INFERIOR AO
DEVIDO. No caso dos autos, a reclamada
interpôs o recurso ordinário e recolheu
o valor devido a título do depósito
recursal e das custas processuais. O
reclamante, por sua vez, opôs embargos
de declaração que foram conhecidos e
providos, com a majoração dos valores
devidos a título da condenação e das
custas processuais. As partes foram
intimadas acerca da prolação da decisão
dos embargos de declaração, tendo
constado expressamente nessa intimação

o fato de a conta ter sido refeita e
homologada, bem como a adoção, para
todos os fins de direito, dos cálculos
de liquidação anexos, elaborados
naquela oportunidade em consonância com
a decisão dos embargos. Restou
explicitado no decisum da sentença dos
embargos de declaração, que os cálculos
de liquidação anexos passaram a
integrar a decisão, tudo consoante a
fundamentação, na qual também restaram
explicitados os novos valores da
condenação e das custas processuais. Ao
contrário do alegado pela reclamada,
houve a devida cientificação acerca do
acréscimo da condenação e das custas
processuais, não restando violados os
dispositivos de lei e da Constituição
Federal invocados, não havendo como
conhecer do recurso de revista
interposto com fulcro no art. 896, “c”,
da CLT.
Recurso de revista não conhecido.

Esta notícia foi publicada originalmente em um site oficial (TST - Tribunal Superior do Trabalho) e não reflete, necessariamente, a opinião do DireitoNet. Permitida a reprodução total ou parcial, desde que citada a fonte. Consulte sempre um advogado.
Lista de leitura
Adicione esta notícia à sua lista de itens para ler depois
Adicionar à lista

Notícias relacionadas

Veja novidades e decisões judiciais sobre este tema

Resumos relacionados Exclusivo para assinantes

Mantenha-se atualizado com os resumos sobre este tema

Termos do Dicionário Jurídico

Veja a definição legal de termos relacionados

Guias de Estudo relacionados Exclusivo para assinantes

Organize seus estudos jurídicos e avalie seus conhecimentos

Economize tempo e aumente sua produtividade com o DN PRO Seja um assinante DN PRO e tenha acesso ilimitado a todo o conteúdo que agiliza seu processo de elaboração de peças e mantém você sempre atualizado sobre o mundo jurídico. 7.550 modelos e documentos essenciais para o seu dia a dia Atualizados regularmente por especialistas em Direito Ideal para advogados e profissionais da área jurídica Apenas R$ 24,90 por mês Veja exemplos gratuitos