É possível capitalização mensal de juros remuneratórios desde que pactuada
Os ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), por
unanimidade, mantiveram decisão que indeferiu a ação proposta pelo
municipário Antônio Carlos da Rocha contra a Portocred Crédito
Financiamento e Investimento S/A, para anular cláusulas contratuais
ilegais. Para Antônio Carlos, a cobrança de juros em patamar superior a
12% ao ano, feita pela Portocred, configura crime de usura, além de não
poder se admitir capitalização de juros mensalmente.
Segundo Antônio Carlos, ele contratou com a Portocred um empréstimo no
valor de R$ 1.742,97, em 18 parcelas de R$ 151,63, com início em junho
de 2002 e término em novembro de 2003, com taxa mensal de 4,5% e anual
de R$ 69,58%. "A situação tornou-se insustentável tendo em vista a
ciranda financeira criada pelas elevadas taxas de juros e encargos
debitados mensalmente com desmesurado prejuízo de Antônio Carlos",
afirmou sua defesa.
Antônio Carlos, então, propôs uma ação anulatória de cláusulas
contratuais ilegais, com pedido de revisão de contrato de cartão de
crédito e compensação de créditos. Ele alegou que a taxa de juros
aplicada pelo banco constitui prática totalmente desvinculada da
rentabilidade dos demais setores econômicos atuantes na realidade atual
do país, o que destrói a necessária comutatividade que deve orientar os
negócios jurídicos.
A Portocred contestou sustentando a impossibilidade de revisão do
contrato, uma vez que Antônio Carlos era conhecedor das suas cláusulas
e condições. Quanto aos encargos, disse não haver abuso, pois apurados
na forma contratada.
O Juízo da Comarca de Porto Alegre (RS) julgou improcedente a ação.
Inconformado, ele apelou e o Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul
também indeferiu o pedido. O Tribunal estadual entendeu que os juros
remuneratórios, nos contratos de mútuo firmados com instituição do
Sistema Financeiro Nacional, não estão limitados a 12% ao ano, como
também que a capitalização dos juros, em periodicidade mensal, é
possível, ante o fato de ter sido o contrato celebrado na vigência da
Medida Provisória nº 2.176-36/2001.
Antônio Carlos recorreu ao STJ aduzindo que a cobrança de juros em
patamar superior a 12% ao ano configura crime de usura, além do mais
não se pode admitir a incidência de juros sobre juros, a cada mês, ante
a inexistência de autorização legal.
Para o ministro Fernando Gonçalves, relator do processo, não há nada a
reparar na decisão do Tribunal estadual, pois o STJ, quanto aos juros
remuneratórios, tem entendimento assente no sentido de que, com a
edição da Lei nº 4.595/64, não se aplicam as limitações fixadas pelo
Decreto 22.626/33, de 12% ao ano, aos contratos celebrados com
instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional, salvo nas
hipóteses previstas em legislação específica.
Quanto à capitalização dos juros, o ministro Fernando Gonçalves afirmou
que aos contratos de mútuo bancário, celebrados a partir de 31 de março
de 2000, data da primitiva publicação do artigo 5º da MP nº
1.963-17/2000, atualmente reeditada sob o nº 2.170-36/2001, incide a
capitalização mensal, desde que pactuada. "A perenização da sua
vigência deve-se ao artigo 2º da Emenda Constitucional nº 32, de 12 de
setembro de 2001".